作者 杜卿卿 來(lái)源: 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 時(shí)間 : 2014-02-20 05:43
“行政和解，通俗的解釋就是花錢減災(zāi)。”有證券律師在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，推進(jìn)行政和解新模式入法對(duì)投資者索賠而言是個(gè)大好消息，但是同時(shí)，證監(jiān)會(huì)的權(quán)力也會(huì)被放到非常大，容易導(dǎo)致權(quán)力尋租，行政和解制度的實(shí)行將是一把鋒利的“雙刃劍”。
昨日，證監(jiān)會(huì)主席肖鋼在《行政管理改革》雜志發(fā)表了題為《積極探索監(jiān)管執(zhí)法的行政和解新模式》的署名文章。他表示，采取行政和解是當(dāng)前一種比較實(shí)事求是的做法，有利于投資者損失獲得補(bǔ)償。他建議，可以趁人大修法之機(jī)，在《證券法》和《期貨法》中先行確立我國(guó)證券期貨執(zhí)法中的行政和解制度。
力推行政和解
有效保護(hù)投資者合法權(quán)益，是推出行政和解制度的重要目的。此前國(guó)務(wù)院發(fā)布的保護(hù)中小投資者“國(guó)九條”中提出，要健全中小投資者賠償機(jī)制，督促違規(guī)或者涉案當(dāng)事人主動(dòng)賠償投資者，但是并未涉及行政和解制度。
肖鋼認(rèn)為，在缺少專門法律規(guī)定，或者法律規(guī)定不明確，客觀上確實(shí)難以認(rèn)定當(dāng)事人行為法律性質(zhì)的情況下，可以不必強(qiáng)行作出當(dāng)事人行為是合法或違法的明確認(rèn)定結(jié)論，但可以根據(jù)當(dāng)事人行為的社會(huì)危害后果，通過(guò)協(xié)商，以當(dāng)事人交納相應(yīng)數(shù)額的和解金的形式進(jìn)行結(jié)案處理。
他表示，面對(duì)投資者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)難題，境外很多國(guó)家和地區(qū)采取的行政和解執(zhí)法模式，較好地兼顧了監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法和投資者損失賠償兩方面的需要。
特別是有利于及時(shí)彌補(bǔ)投資者所受經(jīng)濟(jì)損失。按照傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式，對(duì)于侵害投資者權(quán)益的違法違規(guī)行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)只能采取罰款等行政處罰措施了事。這對(duì)于保護(hù)投資者的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，充其量只是實(shí)現(xiàn)了一半，即讓侵害者承擔(dān)了法律上的不利后果，付出了必要的代價(jià)，但卻未能讓受害者得到補(bǔ)償。
他介紹，2006年至2012年間，證監(jiān)會(huì)正式處理的虛假陳述案件122起，但投資者獲得的索賠有限。而至于投資者因內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)提起民事?lián)p害賠償訴訟并獲得相應(yīng)賠償?shù)?，至今尚無(wú)案例。
此外，對(duì)于盡快明確和穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期、根本減少和平息行政爭(zhēng)議、破解制度供給不足或缺陷的現(xiàn)實(shí)難題都有利。
權(quán)力如何約束
“行政和解本身可能會(huì)把證監(jiān)會(huì)的權(quán)力放得很大。”上海華榮律師事務(wù)所律師許峰表示，宏觀來(lái)講，證監(jiān)會(huì)推進(jìn)行政和解制度，是振奮人心的做法。
他表示，證監(jiān)會(huì)對(duì)于在自己權(quán)力范圍內(nèi)的案件，在行政和解制度下選擇從輕處罰是沒(méi)有問(wèn)題的。但是對(duì)于復(fù)雜案件，在查清楚有難度的情況下，直接和解，這在當(dāng)前的法律框架下還是違法的，是一種行政不作為。
防止權(quán)力濫用和嚴(yán)格管理和解金，也是肖鋼關(guān)注的重要內(nèi)容。對(duì)此，他表示要嚴(yán)格限定適用范圍，對(duì)于能夠查清認(rèn)定的案件，或者僅是違反行政管理秩序而并不涉及投資者補(bǔ)償?shù)陌讣?，或者?dāng)事人不對(duì)補(bǔ)償投資者損失作出承諾的案件，一律不能納入行政和解案件范圍。
肖鋼建議可以從市場(chǎng)機(jī)構(gòu)涉嫌內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的案件和證券公司、基金公司、期貨公司涉嫌欺詐銷售、誤導(dǎo)投資者的案件入手推行行政和解制度。
和解金是行政和解制度的核心，肖鋼認(rèn)為，要嚴(yán)格管理和解金，直接用于補(bǔ)償投資者受損權(quán)益。同時(shí)，嚴(yán)格規(guī)范和解程序，確保和解執(zhí)法的嚴(yán)肅與公正。比如行政和解的程序包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的直接協(xié)商談判、必要時(shí)的公開(kāi)聽(tīng)證、利害關(guān)系人第三方的參與等。
“由于和解成功后行政調(diào)查終止，相對(duì)人不會(huì)再因涉嫌違法違規(guī)行為受到處罰，因此，必須通過(guò)有效的機(jī)制安排防止監(jiān)管機(jī)構(gòu)和相對(duì)人濫用這種制度空間。”肖鋼稱。
證券律師宋一欣認(rèn)為，行政和解制度在國(guó)外已經(jīng)成熟，在國(guó)內(nèi)也有一個(gè)類似案例即“萬(wàn)福生科案”。不過(guò)他強(qiáng)調(diào)，證監(jiān)會(huì)不應(yīng)該成為投資者保護(hù)的終極仲裁者。“對(duì)于一個(gè)案件是否采用行政和解，應(yīng)廣泛征求意見(jiàn)，程序上先行公開(kāi)聽(tīng)證，在事后若有不服可以行政復(fù)議。必要時(shí)，還要允許已和解的投資者通過(guò)法律手段確定和解方案是否違法。”
許峰建議，行政和解和集體訴訟都是投資者維權(quán)的必要方式，應(yīng)該盡快推進(jìn)集體訴訟制度，鼓勵(lì)民間力量維權(quán)。
