掃一掃，查看手機(jī)站
2013年05月31日 07:47 中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
本月中旬，證監(jiān)會(huì)通報(bào)稱，湖南博鰲律師事務(wù)所為萬福生科IPO提供法律服務(wù)時(shí)，出具的法律意見書存在虛假記載，違反了《證券法》等相關(guān)規(guī)定。該律所被罰沒了70萬元收入，處以兩倍的罰款，且一年內(nèi)不得出具與IPO相關(guān)的法律文件，簽字律師劉彥、胡筠終身禁入證券市常。
此前，為萬福生科造假立下“汗馬功勞”的平安證券、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所等已被證監(jiān)會(huì)重罰。雖說此次的處罰要比以往對(duì)綠大地、銀廣廈之類的造假事件重，但在很多人看來，與后者的處理方式并無本質(zhì)上的不同，都是對(duì)欺詐上市“法外開恩”的例證。因?yàn)閮H憑經(jīng)濟(jì)處罰和個(gè)人資格終止根本無法刺痛造假者的神經(jīng)，還會(huì)讓造假再度重演，同時(shí)也難以對(duì)資本市場(chǎng)起到震懾作用。
同時(shí)，萬福生科“不觸及終止上市條件”也與今年3月證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局有關(guān)負(fù)責(zé)人的“要讓欺詐上市者直接退市、賠償投資者損失”的言論相左。
其實(shí)，在萬福生科事件后，一連串的上市公司被查出存在不同的問題，且均被證監(jiān)會(huì)查處。與此相伴的還有強(qiáng)勁的IPO財(cái)務(wù)審查風(fēng)暴。數(shù)據(jù)顯示，截至2013年5月，共有745家企業(yè)在排隊(duì)等待IPO。一時(shí)間，管理層的頻頻重拳打得資本市場(chǎng)一片寒噤。然而，在這些貌似嚴(yán)厲的舉措背后，證監(jiān)會(huì)也被指要求壯士斷腕。
在萬福生科事件中，公司與中介機(jī)構(gòu)過于緊密的委托聘用關(guān)系，已經(jīng)嚴(yán)重影響了中介機(jī)構(gòu)監(jiān)督的職能。尤其是作為最后把關(guān)的律師事務(wù)所只是IPO諸多環(huán)節(jié)中的一環(huán)，其能否承攬業(yè)務(wù)并不完全與從業(yè)人員、團(tuán)隊(duì)的業(yè)務(wù)能力水平掛鉤，而與律所與券商的關(guān)系相關(guān)。在實(shí)際操作中，任何一家中介機(jī)構(gòu)先和企業(yè)接觸，都會(huì)介紹另外兩家。企業(yè)一般首選券商，然后券商再把律所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所一起找了，這在一定程度上導(dǎo)致律所把關(guān)的角色形同擺設(shè)。
另外，證券律師不需要從業(yè)資格且準(zhǔn)入門檻低，大量競(jìng)爭(zhēng)者涌入，導(dǎo)致了律所在爭(zhēng)奪IPO項(xiàng)目時(shí)會(huì)大打“價(jià)格戰(zhàn)”，為了規(guī)模放棄效益。與此對(duì)應(yīng)的是，中國的IPO律師專業(yè)能力有限，在千人以上金融領(lǐng)域，其法律和財(cái)務(wù)分析的能力有限。目前大部分上市公司的招股書還是由券商完成的，所以在IPO過程中，律師的材料(行情 專區(qū))依據(jù)基本還是靠預(yù)上市公司提供。
由此引發(fā)的是，機(jī)構(gòu)與證監(jiān)會(huì)發(fā)審委間說不清道不明的關(guān)系。2011年7月19日，在參與萬福生科IPO審核的創(chuàng)業(yè)板(行情 股吧 買賣點(diǎn))發(fā)審委委員有資料顯示的6人中，兩人為律師，4人為會(huì)計(jì)師。更為重要的是，他們與平安證券多次“合作”，而平安證券保薦的相關(guān)上市公司“變臉”嚴(yán)重。
從勝景山河(行情 股吧 買賣點(diǎn))財(cái)務(wù)造假到綠大地騙取上市，再到當(dāng)前涉嫌欺詐上市的萬福生科，為市懲投資者把關(guān)的證監(jiān)會(huì)，為何會(huì)讓這些公司輕易過會(huì)呢？
要回答這個(gè)問題還得回到發(fā)審制度本身來看。《證券法》規(guī)定了發(fā)審委作為股票發(fā)行上市最終審核人的法律地位，這也是股票發(fā)行上市采用核準(zhǔn)制的標(biāo)志之一。在企業(yè)漫漫上市之途中，發(fā)審委是最后也是最具決定意義的一站。但我們看到的是，從綠大地到萬福生科，再到SST華塑、海聯(lián)訊，發(fā)審委審核通過的公司被屢屢曝光造假。
現(xiàn)在最終審查權(quán)在證監(jiān)會(huì)的發(fā)審委身上，理論上應(yīng)該由發(fā)審委來擔(dān)責(zé)，但問題是發(fā)審委不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)當(dāng)然也不能真正承擔(dān)責(zé)任。所以，IPO改革迫在眉睫。
當(dāng)然，在現(xiàn)行制度的諸多問題之下，對(duì)于上述事件，僅僅處罰中介機(jī)構(gòu)還有注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中間機(jī)構(gòu)，對(duì)進(jìn)入到證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)的相關(guān)機(jī)構(gòu)就沒有處罰了，這顯然責(zé)權(quán)不明，處罰不清，而要改變這一現(xiàn)狀，必須要有制度的設(shè)計(jì)和處罰分離。
